“Serbia to apply for EU membership by end of year”

Source: EMportal

 

Serbian Foreign Minister Vuk Jeremic said in Brussels on Thursday that Belgrade intended to apply for EU membership by the end of the year, and once again urged Brussels to remain open to the integration of the whole of the Balkans. “We consider that the groundwork has been laid for Serbia to submit its official application for EU membership. We aim to do so by the end of the year,” Jeremic said.

Serbian Foreign Minister Vuk Jeremic said in Brussels on Thursday that Belgrade intended to apply for EU membership by the end of the year, and once again urged Brussels to remain open to the integration of the whole of the Balkans. “We consider that the groundwork has been laid for Serbia to submit its official application for EU membership. We aim to do so by the end of the year,” Jeremic said.

Addressing the Foreign Affairs Committee of the European Parliament (EP), Foreign Minister Jeremic said:

“I want to start by saying that the Republic of Serbia is fundamentally committed to fulfilling its European destiny-for reasons of geography, heritage, and economic prosperity for sure, but perhaps above all because of the core values we hold in common.

Arguably, the most basic of these values is the renunciation of war as a means of resolving disputes in Europe. Indeed, the project to bind in peace and consent the states of this continent managed to bring to an end centuries-old feuds, divisions and disagreements.

The EU has become a safe guardian of the richness and complexity of distinct national pasts, which tie them all to a shared present, and point the way to a common, prosperous future. At the same time, it has come to serve as the guarantor of the equality of conditions and rights-as embodiments of the principles of solidarity and democracy.

Serbia’s central strategic priority remains the achievement of full EU membership. Our domestic debate about where we want to go is over. Two national elections were held in Serbia last year-one presidential, the other parliamentary.

For our country, these were referenda about how to interact with the world of today. Our citizens were given a clear choice between two opposite ways forward. And they decided to cast their vote for a European future. Twice. Serbia has worked very hard to get to this point, in the face of numerous obstacles and against overwhelming odds. Much has been achieved, as the latest Commission progress report on Serbia makes clear. It is not perfect, but then nothing is.

However, it is the best we have ever had. It is a truly positive statement on how much has been accomplished in the past twelve months. We are greatly encouraged by the Commission’s assessment that Serbia is fully committed to get into the European Union, underlining decisive across-the-board progress in all fields of interest.

While the fact that the Interim Agreement with the EU remains frozen is a profound handicap, we are pleased with the conclusions drawn by the Commission’s most recent Enlargement Strategy. It complements my country for voluntarily “building a track record in implementing the provisions of the Interim Agreement and [for] undertaking key political reforms in line with European standards.

I wish to highlight the Strategy’s conclusion: Serbia has made efforts to implement an ambitious programme for European integration, and has the administrative capacity to make substantial progress towards the EU. Serbia has not focused on advancing its own EU membership perspective to the exclusion of others.

Despite on-going difficulties, we have also worked to help bring the entire Western Balkans closer to Brussels, through enhancing regional cooperation. We have promoted economic integration through completing cross-border infrastructure projects like Corridors VII and X, and through institutions such as CEFTA-the Central European Free Trade Accord-as well as, for instance, the Agreement on the Energy Community, the Southeast Europe Transport Community Agreement, and the Europe Strategy on the Danube River.

Serbia has continued taking all possible measures to ensure that extremist demagoguery never again infects the hearts and minds of the peoples of the Western Balkans. Individuals from all sides committed heinous war crimes in the 1990s, wrecking havoc throughout the region. Serbia has worked hard to complete the process of reconciliation.

That is why, for example, President Boris Tadic traveled to Srebrenica on the 10th commemoration of the war crime that took place there, and bowed to the victims of this terrible deed. And that is why Serbia has fully cooperated with the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia. We do not consider it simply a legal obligation, but a moral and political duty-to our neighbors and the world, of course, but foremost to ourselves.

Let there be no doubt, we will keep at it until the remaining inductees are no longer at large. I would like to turn to what is at this moment perhaps our most important achievement: visa liberalization. This past July, the European Commission proposed that Serbia be placed on the White Schengen List. Having fulfilled all the benchmarks, we are eagerly awaiting a formal decision by the EU Council in December, on the basis of consultations with this Parliament. If present expectations are fulfilled, the citizens of Serbia will start moving freely throughout the continent as of January 1st, 2010.

Let me emphasize that being able to get a first-hand impression of Europe is particularly important for my country’s younger generations, who grew up in an atmosphere of political and economic isolation. They will now be able to visit their relatives on a moment’s notice; go to a conference in Berlin without having to demonstrate they can make their mortgage payments; or be asked to provide their employment history in order to swim in the Aegean. As immensely important as the freedom to travel is, we cannot stop there. It is crucial that momentum for Serbia’s EU integration, and that of the entire Western Balkans, is sustained. Yet we are afraid that some may still hold the view that taking a break after Croatia joins the Union is an action Europe must take. Whilst I do understand such sentiments, I do respectfully beg to disagree. As a matter of fact, I believe nothing could be worse than putting the rest of the region on standby. A new psychological fault line would appear across the Western Balkans.

The cost to Europe’s credibility would be immeasurable. Enlargement fatigue in member states would result in accession fatigue amongst the aspirants. This must be prevented. In all candor, while many Europeans speak of unfinished business in the Balkans, we all have to work together in making sure the Balkans do not become the unfinished business of Europe.

The best way forward is to start taking concrete steps towards actual European accession-not just for my country, but for the entire region-in the very near future. In this context, we consider that the groundwork has been laid for Serbia to submit its official application for EU membership. We aim to do so by the end of the year. We are aware of certain misgivings out there, and we do understand how they have come about. Nevertheless, we believe that the time has come to move forward. Every inhabitant of the Western Balkans should be a citizen of the European Union, and every effort should be made in that direction at all deliberate speed.

The last time I spoke before this Committee, some MEPs expressed fears that our adamant opposition to UDI-the unilateral declaration of independence by the ethnic-Albanian authorities of our southern province of Kosovo-would negatively affect regional stability. These have not materialized, since we chose to act responsibly. Our principled position on Kosovo remains the same.

The Republic of Serbia will never, under any circumstances, implicitly or explicitly, recognize UDI. This is our Constitutional obligation, as well as our democratic duty. On this fundamental point, our nation is united as one. At the same time, we have underlined our commitment to respond to the attempt at secession in a constructive, non-confrontational manner, through law and diplomacy. This strategic decision constitutes a paradigm shift in favor of peace in the Balkans.

For the first time in the history of our region, an issue of such fundamental importance and complexity-passionately involving all at once identity, boundaries, communal rights, opposing historical narratives-was steered clear of resorting to the force of arms. From the very onset of this grave crisis, a part of our strategy was to compartmentalize the issue.

To that end, we turned to the instruments of peaceful adjudication. Through the UN General Assembly, we asked the International Court of Justice to rule on whether Kosovo’s UDI is in accordance with international law. By transferring the UDI issue to the judicial arena, we demonstrated how we want to manage political differences.

In our view, this represents a role model for contemporary conflict resolution-one that could be applied anywhere in the world where the divides are deep, the historical burdens heavy, and the issues involved go to the very heart of defining one’s national identity. We also invested significant efforts to constructively engage with institutions operating within the framework of Security Council resolution 1244 (1999), such as EULEX. We have agreed to focus on resolving practical matters on the ground in a status-neutral manner, to the benefit of all residents of the province. Before coming to the end of my remarks, I would like to address recent developments in Bosnia and Hercegovina.

The Republic of Serbia will continue to strictly respect our neighbor’s sovereignty and territorial integrity. We are working to encourage representatives of all the three constituent peoples to find a way for the country to reform itself, so as to be able to accelerate the pace of its EU accession-a strategic priority shared by all.

We have made it clear that we will support whatever arrangement is acceptable to all parties, stressing the need for pragmatism. Consensus-building is a core 21st-century European value and decision-making principle, aptly illustrated by the fact that on important institutional changes, all must give their consent.

Sometimes this takes longer than one would like, as the Lisbon Treaty ratification process reminds us. But at the end of the day, agreement is reached-enabling everyone to move forward together.

Throughout my remarks to you this afternoon, I have been aiming to put the European future of my country and the Western Balkans in a broad strategic context, and emphasize the need to take concrete steps towards membership. I have done so as a firm believer in the EU-as someone who wants his country to join not out of fear of being left out, but out of pride and confidence in our ability to contribute to the full consolidation of peace and stability in the Old Continent.

In a few days, Serbia will join the celebrations marking the 20th anniversary of the fall of the Berlin Wall. November 9th, 1989, will always symbolize the seminal moment when-without a shot being fired-the Cold War came to an end. For many of us in the Western Balkans, that date also stands for something else: a missed opportunity leading to a great tragedy.

Today, the world is in the midst of another transformative period. This time, we in the Western Balkans are determined not to let the opportunity pass us by, and stand resolute in wanting to join the European Union as soon as possible.

Having come to the end of my remarks, I leave you with the words of Jovan Skerlic-one of Serbia’s most respected parliamentarians-who wrote at the turn of the last century that “to make democracy a truly living, breathing reality, we have to uplift the consciousness of freedom of all men and women who seek to breathe the fresh air of life lived to the fullest.

For me, that is what the European project will be once we complete it. To “uplift the consciousness of freedom” means to lay aside the antiquated view of democracy as a value-neutral, mechanical process. It means to aim higher and do better, to seek concord and build bridges.

And it means finding a way to live life in true solidarity with one another, in a community of shared values that are as lofty as they are profound, and common interests that are as compelling as they are just. Now comes our time of testing. I am confident we will seize the strategic opportunity the present moment offers to the bold and the confident. It is ours to grasp it and nurture it, so that it grows strong and good.

Brasil acompanhou a distância os efeitos da queda do Muro de Berlim

Brasília – Em novembro de 1989, o Brasil vivia momentos de pós-abertura política com as eleições presidenciais e de inflação explosiva. Segundo o professor Estevão Rezende Martins, da Universidade de Brasília (UnB), isso fazia com que as questões de política externa fossem tratadas com distanciamento. Ele ressalta que os efeitos da queda do Muro de Berlim, inicialmente, foram pouco percebidos no país.

Segundo ele, alguns sinais de que o cenário internacional se modificava foram mal percebidos: a queda de Alfredo Stroessner [presidente do Paraguai], a saída dos comunistas do governo húngaro, a volta de sindicato Solidariedade na Polônia, a derrota soviética no Afeganistão, a primeira eleição direta para o Parlamento Europeu e as manifestações de rua na Alemanha Oriental.

Martins, no entanto, afirma que os interessados em política externa não continham a surpresa e a satisfação com o fim da separação física das duas Alemanhas. “A sensação popular mais difundida no ambiente brasileiro, em novembro e dezembro de 1989, é de solidariedade e euforia.”

A impressão, diz o historiador, era que o fim do muro representava uma espécie de libertação. “Somente aos poucos se foi tomando consciência, entretanto, de que a tarefa para os alemães era difícil, tanto social como financeiramente. A atitude dos brasileiros, porém, permaneceu otimista e confiante.” 

O embaixador Marcel Biato servia pelo Itamaraty na Embaixada do Brasil em Berlim (Oriental) e acompanhou os movimentos de 1989 e dos anos posteriores. “Na ocasião, imaginava-se que a unificação monetária ocorreria em 1990 e a econômica em dez a 20 anos. Já a unificação política levaria uma geração”, afirmou Biato, lembrando as entrevistas concedidas pelas autoridades alemãs na época.

O clima de expectativa era geral, segundo Biato. “Nos dias que se seguiram à queda do muro, vivia-se a expectativa e a surpresa sobre o que iria ocorrer em vistas das profundas clivagens culturais e contradições econômicas e políticas que dividiam as duas Alemanhas.”

A incompatibilidade entre os sistemas capitalista, da Alemanha Ocidental, e socialista, da Oriental, provocou o caos do lado leste. “O que se viu na prática foi o desmonte de quase todas as indústrias, comércio e escritórios do lado Oriental, por sua incapacidade de adaptar-se ao sistema capitalista”. Como quem busca a memória de 20 anos atrás, Biato concluiu: “Era um misto de dificuldades diárias e clima de terra arrasada”.

Fonte: Agência Brasil

Muro de Berlim resistiu por 28 anos e foi símbolo da Guerra Fria

Brasília – Os alemães orientais começaram a buscar as fronteiras menos rigorosas da Hungria e da Checoslováquia com a Áustria. Os líderes da Alemanha Oriental decidiramm, então, diminuir a burocracia para o trânsito de cidadãos para o Ocidente. A flexibilização das regras para obtenção de passaportes e vistos foi anunciada numa conturbada coletiva de imprensa na noite de 9 de novembro de 1989, já em pleno outono.

Informações desencontradas e confusas davam conta de que as mudanças entrariam em vigor de imediato. Em poucos minutos, alemães eufóricos tomaram os principais pontos da fronteira entre Berlim Oriental e Berlim Ocidental. “Não foi uma ação planejada. Na verdade, foi uma grande surpresa. O Muro caiu meio que por acaso”, disse diplomata Holger Klitzing, que trabalha na Embaixada da Alemanha no Brasil.

A queda do Muro de Berlim simbolizou o fim do chamado socialismo real no Leste Europeu. “A partir daí, é uma espécie de dominó. Se o país mais desenvolvido do bloco socialista cai, no caso a Alemanha Oriental, os outros vão seguindo”, observa Virgílio Arraes, professor de relações internacionais da Universidade de Brasília (UnB). “Neste sentido, os norte-americanos conseguem ganhar, sem disparar um só tiro, a Guerra Fria. Apresentam ao mundo uma nova forma de ser, a democracia neoliberal.”

O Muro de Berlim foi levantado nas primeiras horas de 13 de agosto de 1961, numa secreta operação batizada de “Rosa”. Naquela manhã, os berlinenses acordaram em uma cidade dividida. A República Democrática Alemã havia erguido barricadas com arame farpado que separavam o setor soviético de Berlim dos setores ocidentais.

Nos dias seguintes, a estrutura foi reforçada com blocos de concreto, cimento e placas de metal. Torres de observação ocupadas por policiais fortemente armados e cães de guarda cuidavam para que ninguém tentasse atravessá-la. Durante 28 anos, o muro com uma extensão de 155 quilômetros separou uma cidade, sem respeitar laços familiares ou afetivos, como se vê no filme Asas do desejo, de Wim Wenders.

Em 1949, no apagar das luzes da 2ª Grande Guerra Mundial, a Alemanha foi retalhada para contemplar as potências vitoriosas: Estados Unidos, União Soviética, Inglaterra e França. As zonas controladas pelos ocidentais reuniram-se sob a República Federal da Alemanha.

O lado soviético formou a República Democrática Alemã (RDA). Tal como o resto do país, o mesmo foi feito com a cidade de Berlim, uma “ilha” dentro da RDA, uma espécie de “buraco” na Cortina de Ferro que separava o Ocidente capitalista do Leste socialista.

Nos seus primeiros 20 anos, a RDA atingiu um nível de vida superior ao dos outros países da órbita soviética. Os laços econômicos com a Alemanha Ocidental representaram uma enorme vantagem nas trocas comerciais. “Por meio da República Federal, a RDA teve acesso ao mercado comum da Comunidade Europeia, por exemplo. Esses laços econômicos fizeram a diferença”, explica Klitzing,.

Mas, a partir dos anos 1970, os choques do petróleo ofereceram um horizonte sombrio. O fornecimento de petróleo subsidiado da União Soviética sofreu drásticas reduções, o que deflagrou graves crises de abastecimento na RDA. Em 1989, o governo alemão oriental já estava completamente falido.

Na União Soviética, o líder reformista Mikhail Gorbachev apostava na liberalização do país para modernizá-lo e mantê-lo como grande potência. Frustradas as expectativas, a pressão popular nos países socialistas foi ampliada, e Gorbachev decidiu que nenhuma arma seria disparada para contê-la. Ruiu assim o sistema socialista e, junto com ele, o Muro de Berlim.  

“Até o final dos anos 1960, Alemanha Oriental, Checoslováquia e Hungria eram países que tinham um nível de vida superior ao da Espanha, de Portugal e da Grécia. Eram países que tinham a aceitação de suas populações. Mas, nos anos 1980, isso desmorona, perde a legitimidade”, diz Arraes, da UnB.

Fonte: Agência Brasil

Fim do socialismo provocou onda de migrações na Europa

Brasília – Um relatório do Banco Mundial revela que os cidadãos dos antigos países socialistas representam um terço do fluxo migratório em todo o mundo no período que sucede a queda do Muro de Berlim e a desintegração da União Soviética. Os motivos são questões étnicas, conflitos políticos, alterações nas fronteiras e fim das restrições ao trânsito para o Ocidente.

Segundo o documento, publicado em 2008, a população da Rússia aumentou em 3,7 milhões de habitantes, provenientes, sobretudo, das ex-repúblicas soviéticas e dos países bálticos. Ao mesmo tempo, 15% das populações da Albânia, Armênia, Geórgia, do Cazaquistão e Tadjiquistão deixaram seus países definitivamente.

Em outro movimento, mais de 40% dos cidadãos que fizeram as malas no Leste Europeu migraram para os países da Europa ocidental, principalmente para a Alemanha. “A expectativa de encontrar um emprego e a qualidade de vida no país de origem são importantes no rol de decisões de um candidato a imigrante. Mas a influência dos fatores culturais e sociais também pesa”, diz o relatório do Banco Mundial.

Com o avanço da União Europeia ao Leste, uma massa de cidadãos do bloco socialista ainda aproveita o fim das exigências de trânsito e parte para os países da Europa ocidental onde são conhecidos por ser mão de obra barata. Países que registraram elevado crescimento econômico são os mais visados, como a Irlanda, destino comum entre os poloneses na última década.

Fonte: Agência Brasil

Após 20 anos da queda do Muro de Berlim, antigos países socialistas ainda se adaptam ao capitalismo

Brasília – Quando o Muro de Berlim caiu em 9 de novembro de 1989, o socialismo já não tinha qualquer apelo entre os jovens dos países do Leste Europeu. O desenvolvimento tecnológico e o estilo de vida de consumo do Ocidente exerciam forte influência sobre os “filhos do Muro” – uma geração de jovens nascidos depois de 1961.

“O poder do consumo é muito forte. Não adianta tentar sensibilizar o jovem dizendo que a pobreza havia sido erradicada, todos seriam alfabetizados, não havia mendicância e idosos abandonados. Esse discurso não sensibiliza quem já nasce com isso”, diz Virgílio Arraes, professor de relações internacionais da Universidade de Brasília (UnB).

A partir da queda do muro, cada uma das economias planejadas do bloco socialista abraçou o modelo capitalista sob forma de democracias neoliberais. Este fenômeno se espalhou pelo Leste Europeu a partir de 1989 resultando na completa desintegração da União Soviética dois anos depois. Foi o caminho contrário da China, que manteve o regime político fechado e adotou uma política econômica agressiva no plano internacional.

O Leste Europeu foi uma das regiões que mais sofreu os impactos da crise internacional de 2008. Nessa semana, o Fundo Monetário Internacional (FMI) divulgou que a economia russa deve ter uma queda de 7,5% neste ano, um número bem pior que a média mundial (-1,1%), Estados Unidos (-2,7%) e Brasil (-0,7%). O que mais afeta a região é a dependência de dinheiro no mercado internacional.

Arraes nota que os ex-socialistas acreditaram no canto da sereia do mercado: “O Ocidente apresentou uma proposta miraculosa. Se houvesse adesão irrestrita às normas do mercado, com privatizações e redução do papel do Estado, as economias voltariam a crescer rapidamente”.

O assessor especial da Presidência da República, Marco Aurélio Garcia, ressalta que, apesar do caráter pacífico, a fase posterior a 1989 causou “problemas” para o governo da então União Soviética. “A mudança trouxe problemas gravíssimos e não houve uma transição organizada. Mas a Rússia está pouco a pouco se recuperando”, afirmou Garcia, à Agência Brasil.

No entanto, concluída a conversão à economia de mercado, cidadãos dos antigos países socialistas passaram a conviver com facetas do novo sistema que desconheciam. Aparaceram mendicância, abandono de crianças e idosos, prostituição maciça, contrabando, tráfico e corrupção em larga escala.

“O que se viu foram pequenos segmentos sendo extremamente beneficiados e a maior parte da população estagnada ou até regredindo do ponto de vista social”, assinala Arraes. “Formou-se uma elite europeizada, uma classe média alta com acesso a tecnologia. Mas uma parte da população migrou para outros países para escapar da miséria.”

Uma das questões mais complicadas tem sido incorporar a população e os países do Leste Europeu ao restante do continente. A antiga República Democrática Alemã (RDA) ainda pesa no bolso dos contribuintes alemães. “A reunificação das Alemanhas foi muito festejada. Mas a maioria da população não percebeu o tamanho do desafio econômico”, diz o diplomata Holger Klitzing, que trabalha na Embaixada da Alemanha em Brasília.

Arraes, da UnB, avalia que a União Europeia não terá condições de ajudar os países do Leste, como fez com a Espanha, Portugal e a Grécia. Para ele, o nível de vida na Polônia, na antiga Checoslováquia (hoje dividida em dois países) e na Hungria é melhor, uma vez que possuíam setores industriais mais avançados do que a ex-União Soviética.

“A competição ideológica possibilitou a consolidação de um sistema social muito forte na Europa. Com a queda do Muro, isso desaparece”, afirma Arraes. “Direitos sociais passaram a ser vistos como privilégios. A ausência de opções políticas e econômicas viáveis faz com que não haja uma tentativa de se amenizar os efeitos mais deletérios do neoliberalismo.”

Fonte: Agência Brasil